Древняя Русь.

[Pampa]

35 лет академик, лауреат сталинской премии никак всё никак не мог узнать что рукопись оказалась поддельной.

А ведь про него пишут

Греков уделял большое внимание сбору и публикации множества первоисточников, в особенности, исторических хроник.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%...%B2%D0%B8%D1%87


А представь себе что чехи не стали бы признавать Краледворскую рукопись подделкой.
Кто бы за них это сделал? Никто.
Что бы изменилось от признания/непризнания? Абсолютно ничего.

[Pampa]

Цитата (Кирилл @ Янв 4 2021, 12:23)

Он один должен был издать все эти летописи?
Ему интереснее оказался Лызлов А.И.

Он упоминает всех известных авторов и летописи, например Катавасью-Юрьева, слышал о таком?
О летописях которые ты любишь упоминать, ни слова.

[Pampa]

Цитата (Gurza @ Сегодня, 12:23)

Вот кстати сравнение лексики "Слова о полку Игореве" с современным русским и с мовой:

Погоди простынки постить, дай угадаю, "слово" обнаружили/опубликовали в 19 веке?

[Gurza]

Цитата (Pampa @ Янв 4 2021, 12:30)

Погоди простынки постить, дай угадаю, "слово" обнаружили/опубликовали в 19 веке?

Его уже разобрал в своих трудах лингвист Зализняк:





Общий вывод:

Цитата

Работа «Слово о полку Игореве: взгляд лингвиста» (2004, 2-е изд. 2007, 3-е изд., дополненное, 2008) посвящена неоднократно дискутировавшемуся вопросу о подлинности или поддельности «Слова о полку Игореве». С этой точки зрения рассматривается язык памятника. А. А. Зализняк показал, что гипотетический фальсификатор XVIII века для того, чтобы создать текст «Слова», должен был владеть огромным количеством точных знаний, полученных наукой о языке уже в XIX—XX веках. Критически рассмотрены лингвистические аргументы против подлинности «Слова», выдвигавшиеся А. Мазоном, А. А. Зиминым и другими авторами. Общий вывод Зализняка: вероятность поддельности «Слова» исчезающе мала.

[Кирилл]

Цитата (Pampa @ Янв 4 2021, 12:25)

35 лет академик, лауреат сталинской премии никак всё никак не мог узнать что рукопись оказалась поддельной.

А ведь про него пишут

Греков уделял большое внимание сбору и публикации множества первоисточников, в особенности, исторических хроник.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%...%B2%D0%B8%D1%87


А представь себе что чехи не стали бы признавать Краледворскую рукопись подделкой.
Кто бы за них это сделал? Никто.
Что бы изменилось от признания/непризнания? Абсолютно ничего.

Краледворскую рукопись разоблачили немцы. Чехи вынуждены были потом признать.
https://histrf.ru/mediateka/conversations/s...nikie-vyrubovoi

[Кирилл]

Цитата (Pampa @ Янв 4 2021, 12:25)

35 лет академик, лауреат сталинской премии никак всё никак не мог узнать что рукопись оказалась поддельной.

А ведь про него пишут

Греков уделял большое внимание сбору и публикации множества первоисточников, в особенности, исторических хроник.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%...%B2%D0%B8%D1%87


А представь себе что чехи не стали бы признавать Краледворскую рукопись подделкой.
Кто бы за них это сделал? Никто.
Что бы изменилось от признания/непризнания? Абсолютно ничего.

В сталинские времена рискованно было просто считать это чешской подделкой.
В лагеря можно было попасть.

[Pampa]

Тот самый Зализняк который сделал карьеру на бессмысленных берестяных грамотах, где по его словам почти не было ошибок. Ну да.

Обслуживал властный заказ как и Греков.



В 1930-е годах Греков начал изучать историю Киевской Руси, став известным оппонентом украинского историка М. С. Грушевского, который присваивал наследие Киевской Руси только современной Украине.


Сами находим, сами доказываем подлинность и что Украина просто никакого отношения к Киевской Руси не имеет. Ну нормально.

[Pampa]

Цитата (Кирилл @ Янв 4 2021, 12:37)

В сталинские времена рискованно было просто считать это чешской подделкой.
В лагеря можно было попасть.

Ну что за бред? Чехи сами признали подделку. А Сталину значит больше всех надо?

Погоди ты сейчас признал что академик ученый историк просто обслуживал власть?

Да никогда такого не было.

[Gurza]

Цитата (Pampa @ Сегодня, 12:37)

Тот самый Зализняк который сделал карьеру на бессмысленных берестяных грамотах, где по его словам почти не было ошибок. Ну да.

Угу. Остаётся один аргумент: «вы фсе врети».

Предпочитаю верить данным выдающегося лингвиста и академика, признанного специалиста во всем мире.

[Pampa]

Цитата (Кирилл @ Сегодня, 12:33)

Краледворскую рукопись разоблачили немцы. Чехи вынуждены были потом признать.

Потому что австрийская империя. А так бы кто бы немцев пустил?

[Pampa]

Цитата (Gurza @ Сегодня, 12:40)

признанного специалиста во всем мире

Признанного специалиста по берестяным грамотам.

А кому в мире интересны берестяные грамоты?

[Gurza]

Цитата (Pampa @ Сегодня, 12:37)

что Украина просто никакого отношения к Киевской Руси не имеет. Ну нормально.

Тиверцы, уличи и древляне тоже были частью Руси, поэтому такое утверждение не верно.

Другое дело что жили они в то время дальше от Киева, а населявшие его поляне говорили на другом диалекте — из него потом вышел современный русский язык.

[Pampa]

Единственная рукопись "Слова" пропала, остались переводы я так понимаю, на основании которых и работал Зализняк, и которые ты сравниваешь с украинским языком.

[Gurza]

Цитата (Pampa @ Сегодня, 12:54)

Единственная рукопись "Слова" пропала, остались переводы я так понимаю, на основании которых и работал Зализняк, и которые ты сравниваешь с украинским языком.

Как раз таки остались переписанные оригиналы, вот их Зализняк и изучал:

В 2004 году известный лингвист Андрей Анатольевич Зализняк, крупнейший специалист по языку берестяных грамот, опубликовал монографию, где подробно рассмотрел лингвистические аргументы за и против подлинности «Слова»[28][29][30]. Он представил следующие доказательства подлинности произведения:

1. Порядка 50 меняющихся во времени параметров русского языка с установленными границами изменений по достоверно датированным источникам указывают, что «Слово о полку Игореве» было написано в XII веке и переписано в XV—XVI веках. В произведении нет ни одного нарушения, поэтому даже если оно подделано, то только профессиональным лингвистом. Некоторые такие законы описаны в следующем разделе.
2. Однако часть таких законов изменений языка стала известна лингвистам только 200 лет спустя, поэтому фактически фальсификатор должен был в одиночку проделать работу тысяч учёных в исследовании языка за два века и ему должны были быть доступны для исследования тексты, которые ещё не были открыты в его время (в первую очередь, берестяные грамоты).
3. Зализняк также рассматривает вопрос «интуитивного имитатора» и возможность его «интуитивно» воспроизводить древний текст после длительного чтения аналогов. Однако в случае имитаций неизбежна хотя бы одна ошибка лингвистического толка с учётом подражания неродному языку, но тем не менее ни одной лингвистической ошибки «Слово о полку Игореве» не содержит, даже с учётом вновь открываемых текстов и вновь открываемых лингвистических правил. Все известные науке подражатели текстам делают ещё больше внешне незаметных, но грубых лингвистических ошибок, нежели профессиональный лингвист, подделывающий текст.
4. А. А. Зализняк отмечает, что почти невероятно, что учёный, проделавший даже часть таких лингвистических открытий, не захотел бы ими поделиться в научных трудах и не стал бы сразу же ими знаменит и известен. Однако работ лингвистов, которые бы опережали настолько своё время, неизвестно.


А. А. Зализняк отмечает, что за 200 лет ни один из серьёзных лингвистов не подвергал сомнению подлинность «Слова», и обычно это делали историки или литераторы, не имеющие столь жёстких объективных критериев, как лингвисты, располагающие сотнями законов языка и знанием об их развитии во времени. Дополняя и уточняя наблюдения Р. О. Якобсона, Андрей Зализняк доказывает, что характер употребления так называемых энклитик в тексте «Слова» соответствуют параметрам «некнижных» текстов XII века, ориентирующихся на живую речь (это ранние берестяные грамоты и фрагменты Киевской летописи по Ипатьевскому списку, содержащие прямую речь действующих лиц). Знаний о лингвистических параметрах этих текстов у предполагаемых фальсификаторов XVIII века заведомо не было. Аналогичные наблюдения были сделаны исследователем и над другими компонентами грамматики «Слова». Зализняк заново рассмотрел проблему соотношения текста «Слова» и списков «Задонщины»[31]; было показано, что целый ряд лингвистических параметров демонстрирует зависимость «Задонщины» от «Слова», но не наоборот (частотность союзов в различных частях текста, поновления грамматики, искажения и перетасовки ряда пассажей, наиболее естественно выглядящих в контексте «Слова»).

[Pampa]

Цитата (Gurza @ Сегодня, 13:05)

крупнейший специалист по языку берестяных грамот

Понятно. Наверное даже единственный в мире.

[Pampa]

Цитата (Gurza @ Сегодня, 13:05)

переписанные оригиналы

Интересное словосочетание.

[Gurza]

Цитата (Pampa @ Янв 4 2021, 13:13)

Интересное словосочетание.

Переписываешь с рукописи все знаки и буковки древнерусского текста точь в точь.

А потом этот текст спустя два с лишним века изучает академик Зализняк.

Все просто:

http://original-slovo-o-polku-igoreve-skac...vapress.spb.ru/

[Pampa]

Цитата (Gurza @ Сегодня, 13:18)

Переписываешь с рукописи все знаки и буковки древнерусского текста точь в точь.

По твоей ссылке знаки и буковки нового образца.

[Gurza]

Цитата (Pampa @ Янв 4 2021, 13:26)

По твоей ссылке знаки и буковки нового образца.

Лови оригинальные буковки:

[Pampa]

Похоже написано поверх какого то другого текста.

И это не оригинал, а копия.