Древняя Русь.

[Gurza]

Полная копия с оригинала.

Оригинальные древние буковки.

Вот этот текст и изучал Зализняк, после этого пришёл к выводу что текст оригинальный, а не поддельный.

[Pampa]

С оригинала 12го века. Ага. И оригинал сразу погиб.

А что за старый текст там проглядывает?

[Gurza]

Цитата (Pampa @ Сегодня, 14:14)

А что за старый текст там проглядывает?

Это при сканировании с обратной стороны буковки просвечиваются.

Отсканировали и просветили издание 19 века.

С обратной стороны был тот же текст «Слова», но на другой странице.

[Pampa]

Опять 19й век? Даже не удивительно.

[Gurza]

Цитата (Pampa @ Янв 4 2021, 14:17)

Опять 19й век? Даже не удивительно.

Ну так его взяли с другой копии. Она уже 18 века.

А та копия рисовалась уже с оригинала.

Ну и таким образом древнерусский текст дошёл до нас теми буковками и знаками, которыми писал сам автор 12 века что и подтвердил в своей научной работе Зализняк.

[Pampa]

Всегда делали только 1 копию, после чего предыдущая исчезала. Ну бывает.

Цитата (Gurza @ Сегодня, 14:20)

одтвердил в своей научной работе Зализняк.

Как будто он мог не подтвердить. Это же советский ученый.

[Gurza]

Цитата (Pampa @ Сегодня, 14:29)

Всегда делали только 1 копию, после чего предыдущая исчезала. Ну бывает.

Скорее всего это копия с оригинала. Оригинал сгорел в московском пожаре 1812 г.

Сохранилось два полных воспроизведения текста «Слова» по рукописи:

Цитата

первое издание 1800 года, подготовленное Мусиным-Пушкиным, под заглавием: «Ироическая песнь о походе на половцев удельного князя Новогорода-Северского Игоря Святославича» (М., 1800). В конце книги приложены «Погрешности» и «Поколенная роспись российских великих и удельных князей в сей песни упоминаемых». Открыв памятник, гр. Мусин-Пушкин сообщил о нём знатокам палеографии — Малиновскому, Бантыш-Каменскому и другим — и, разобрав его, составил свой собственный список, в который ввел разделение слов, предложений, заглавные буквы и пр. Этот список и лежал в основе издания.
снятая для Екатерины II в 1795 году копия «Слова» («Екатерининская копия»). Копия эта издана академиком Пекарским в 1864 г. и Симони, в более качественном виде, в 1889 году, в «Древностях и Трудах Московского археологического общества», XIII т.

Цитата (Pampa @ Сегодня, 14:29)

Как будто он мог не подтвердить. Это же советский ученый.

Свой труд посвящённый «Слову» выпустил только в 2004 г. Ни кто из лингвистов даже слово поперёк сказать не может и не только российских.

[Pampa]

Цитата (Gurza @ Сегодня, 14:42)

Скорее всего это копия с оригинала. Оригинал сгорел в московском пожаре 1812 г.

Как удачно получилось.

Цитата (Gurza @ Сегодня, 14:42)

Ни кто из лингвистов даже слово поперёк сказать не может и не только российских.

Американский исследователь выпустил книгу в 2003.

Кинан заявил, что нашел
в «Слове» множество чешских выражений и оборотов (собственно,
они и являются основным доказательством авторства Добровского),
а также еврейские и итальянские слова.

А теперь уже и не интересно никому. Отгремели битвы.

[Gurza]

Цитата (Pampa @ Сегодня, 14:49)

Кинан заявил, что нашел
в «Слове» множество чешских выражений и оборотов (собственно,
они и являются основным доказательством авторства Добровского),
а также еврейские и итальянские слова.

Чем знаменит этот исследователь? Какие есть признания в научной сфере?

Если поищет, этот "исследователь" и в новгородских берестяных грамотах найдет чешские, итальянские и еврейские слова.

Однако это не значит что их рисовали чехи, итальянцы или евреи.

[Pampa]

Да уж поизвестней воспитанного советской властью Зализняка будет. У которого вся карьера на подозрительных берестяных грамотах построена.

[Кирилл]

Цитата (Pampa @ Янв 4 2021, 11:49)

Бумага скорее 16го века.

Всё возможно. Так же как подделали и продали кумранские свитки в музей Библии в Вашингтоне. Эксперты нашли их подлинными. Потом долгие микроэкспертизы всё таки доказали подделку. А ты "бумагу нельзя подделать". Целая индустрия этим живет, многомиллионная.

И кто бы разоблачил? Российские академики?

В случае с чесшской рукописью сами чехи решили быть чеcтными с самими собою. Если бы не их решение, никто бы ничего не доказал.

Назови тогда способ каким в 18-19 веках подделали бумагу 14-15 века.
Все сотни листов.

[Pampa]

Цитата (Кирилл @ Сегодня, 15:20)

бумагу 14-15 века.

А как ты установил что бумага 14-15 века?

[Кирилл]

Двумя страницами назад.
https://amp-amp.livejournal.com/166341.html
https://ruskline.ru/analitika/2016/11/11/fa...usskie_letopisi

[Pampa]

Лилии на бумаге не доказывают изготовление 15 века.

[Gurza]

Цитата (Pampa @ Янв 4 2021, 15:13)

Да уж поизвестней воспитанного советской властью Зализняка будет. У которого вся карьера на подозрительных берестяных грамотах построена.

Он не лингвист, а во вторых всего лишь выдвинул гипотезу.

Зато Зализняк доказал, что "Слово" написано в древнерусских традициях письменности, а автор не допустил ни одной ошибки.

Чех бы так не смог и пролетел - быстро бы спалился.

Вобщем теория с чехом это фейк.

[Pampa]

Цитата (Gurza @ Сегодня, 15:36)

автор не допустил ни одной ошибки.

Со слов Зализняка. Так же как и в 95% берестяных грамот нет ошибок. Если во всём большом тексте ни одной ошибки, то кто то нам врёт. А если и при переписке не вкралось ошибки, то врут уже 2 раза.

Цитата (Gurza @ Сегодня, 15:36)

Чех бы так не смог и пролетел - быстро бы спалился.

Сильный довод.

Цитата (Gurza @ Сегодня, 15:36)

Зато Зализняк доказал

Ну ещё бы он не доказал. Конечно доказал. Железно доказал. Но это не точно.

[Pampa]

Цитата (Gurza @ Сегодня, 15:36)

выдвинул гипотезу

Потому что скромный. И потому что лингвистика это не точная наука чтобы разбрасываться

Цитата (Gurza @ Сегодня, 15:36)

Зализняк доказал

Советская школа.

[Кирилл]

Цитата (Pampa @ Янв 4 2021, 15:36)

Лилии на бумаге не доказывают изготовление 15 века.

Лилия - это филигрань. Доказывает.
http://lib2.pushkinskijdom.ru/Media/Defaul...D0%B8%D0%B9.pdf

[Gurza]

Цитата (Pampa @ Сегодня, 15:40)

А если и при переписке не вкралось ошибки, то врут уже 2 раза.

С чего они должны быть, если каждую буковку тщательно перерисовывали и смотрели под микроскопом?

Во вторых средневековый автор прежде чем выпустить оригинал работал над черновиком и лишь потом тщательно переносил каждую буковку.

За испорченную книгу могли и выпороть. А за отличную работу наградить.

Цитата (Pampa @ Сегодня, 15:40)

Сильный довод.

Не спорю.

Цитата (Pampa @ Сегодня, 15:40)

Ну ещё бы он не доказал. Конечно доказал. Железно доказал. Но это не точно.

Возразите его доводам:

https://inslav.ru/images/stories/pdf/2008_Z...83-e_izd%29.pdf

Открытое письмо напишите. Другие смогут ответить.

Жаль сам не сможет подискутировать. В 2017 г. скончался.

Цитата (Pampa @ Сегодня, 15:42)

Потому что скромный. И потому что лингвистика это не точная наука чтобы разбрасываться

Все работы Зализняка печатались советской и российской академиями наук.

Цитата (Pampa @ Сегодня, 15:42)

Советская школа.

Если брать советскую научную школу, то была мирового уровня.

Я не поклонник советского строя, но тут ничего не могу поделать и признаю ее достижения.

[Pampa]

Цитата (Gurza @ Сегодня, 15:58)

каждую буковку тщательно перерисовывали и смотрели под микроскопом

Цитата (Gurza @ Сегодня, 15:58)

Во вторых средневековый автор прежде чем выпустить оригинал работал над черновиком и лишь потом тщательно переносил каждую буковку.

Сказки.

Сняли 1 копию с предыдущей. Предыдущая пропала. Но достоверно известно что переписали точно. Ну да.

Ты просто спутал с европейскими переписчиками, где целыми цехами работали. Но и там ошибки были.