Древняя Русь.

[Gurza]

Цитата (Pampa @ Сегодня, 16:02)

Сняли 1 копию с предыдущей. Предыдущая пропала. Но достоверно известно что переписали точно. Ну да.

Вот это как раз сказки. А тогда тщательно подходили к тому что пишешь, ибо исправить уже нельзя.

Собственно поэтому и на берестяных грамотах на 95% нет ошибок.

[Pampa]

Цитата (Gurza @ Сегодня, 15:58)

Если брать советскую научную школу, то была мирового уровня.

Уже обсуждали в другой теме, там и открытий немного и лауреатов нобелевской премии мало.

[Pampa]

Цитата (Gurza @ Сегодня, 16:04)

Собственно поэтому и на берестяных грамотах на 95% нет ошибок.

Конечно, среди новгородских болот, когда пишешь бессмысленную записку соседу, важно чтоб грамотно было. Ведь потом не исправить.

[Gurza]

Цитата (Pampa @ Сегодня, 16:06)

Уже обсуждали в другой теме, там и открытий немного и лауреатов нобелевской премии мало.

Какие у вас есть есть научные доводы в свою пользу?

У академика Зализняк такие:

« А. А. Зализняк показал, что гипотетический фальсификатор XVIII века для того, чтобы создать текст «Слова», должен был владеть огромным количеством точных знаний, полученных наукой о языке уже в XIX—XX веках. Критически рассмотрены лингвистические аргументы против подлинности «Слова», выдвигавшиеся А. Мазоном, А. А. Зиминым и другими авторами. Общий вывод Зализняка: вероятность поддельности «Слова» исчезающе мала.»

Он представил следующие доказательства подлинности произведения:

1. Порядка 50 меняющихся во времени параметров русского языка с установленными границами изменений по достоверно датированным источникам указывают, что «Слово о полку Игореве» было написано в XII веке и переписано в XV—XVI веках. В произведении нет ни одного нарушения, поэтому даже если оно подделано, то только профессиональным лингвистом. Некоторые такие законы описаны в следующем разделе.
2. Однако часть таких законов изменений языка стала известна лингвистам только 200 лет спустя, поэтому фактически фальсификатор должен был в одиночку проделать работу тысяч учёных в исследовании языка за два века и ему должны были быть доступны для исследования тексты, которые ещё не были открыты в его время (в первую очередь, берестяные грамоты).
3. Зализняк также рассматривает вопрос «интуитивного имитатора» и возможность его «интуитивно» воспроизводить древний текст после длительного чтения аналогов. Однако в случае имитаций неизбежна хотя бы одна ошибка лингвистического толка с учётом подражания неродному языку, но тем не менее ни одной лингвистической ошибки «Слово о полку Игореве» не содержит, даже с учётом вновь открываемых текстов и вновь открываемых лингвистических правил. Все известные науке подражатели текстам делают ещё больше внешне незаметных, но грубых лингвистических ошибок, нежели профессиональный лингвист, подделывающий текст.
4. А. А. Зализняк отмечает, что почти невероятно, что учёный, проделавший даже часть таких лингвистических открытий, не захотел бы ими поделиться в научных трудах и не стал бы сразу же ими знаменит и известен. Однако работ лингвистов, которые бы опережали настолько своё время, неизвестно.

У вас какие аргументы?

[Кирилл]

Цитата (Pampa @ Янв 4 2021, 15:42)

Потому что скромный. И потому что лингвистика это не точная наука чтобы разбрасываться



Советская школа.

Лингвистика тебе не нравится?
Историческая психология тем более не точная наука.
Но когда тебе выгодно - ты её притянул.

[Gurza]

Цитата (Pampa @ Янв 4 2021, 16:09)

Конечно, среди новгородских болот, когда пишешь бессмысленную записку соседу, важно чтоб грамотно было. Ведь потом не исправить.

Это с ваших слов на 95%. Сам я про это не видел, что касается «Слова», то читаем следующее каких нет ошибок:

Цитата

В произведении нет ни одного нарушения, поэтому даже если оно подделано, то только профессиональным лингвистом.

Цитата

Однако часть таких законов изменений языка стала известна лингвистам только 200 лет спустя, поэтому фактически фальсификатор должен был в одиночку проделать работу тысяч учёных в исследовании языка за два века и ему должны были быть доступны для исследования тексты, которые ещё не были открыты в его время (в первую очередь, берестяные грамоты).

Цитата

почти невероятно, что учёный, проделавший даже часть таких лингвистических открытий, не захотел бы ими поделиться в научных трудах и не стал бы сразу же ими знаменит и известен. Однако работ лингвистов, которые бы опережали настолько своё время, неизвестно.

[Pampa]

Цитата (Gurza @ Сегодня, 16:15)

было написано в XII веке и переписано в XV—XVI веках

А это он как узнал? Тем более что последняй копия 19го века.

[Pampa]

Цитата (Кирилл @ Сегодня, 16:17)

Историческая психология тем более не точная наука.
Но когда тебе выгодно - ты её притянул.

Я за кросс исследования разных научных дисциплин.

[Кирилл]

Цитата (Pampa @ Янв 4 2021, 16:24)

Я за кросс исследования разных научных дисциплин.

Но лингвистику ты отрицаешь. Или только российскую лингвистику?

[Gurza]

Цитата (Pampa @ Сегодня, 16:24)

А это он как узнал? Тем более что последняй копия 19го века.

Почитайте его труд на эту тему. Ссылку на Зализняк выложил выше.

Очевидно изучал берестяные грамоты и вывел законы изменения языка и каким образом писали в 12 веке.

Кому я дружен поверить? Вам или лингвисту-академику?

Ответ очевиден.

[Pampa]

Как он узнал что переписывали с 15-16 веке?

[Pampa]

Цитата (Gurza @ Сегодня, 16:29)

Кому я дружен поверить?

Цитата (Кирилл @ Сегодня, 12:37)

В лагеря можно было попасть.

Цитата (Gurza @ Сегодня, 16:29)

Ответ очевиден.

[Gurza]

Цитата (Pampa @ Янв 4 2021, 16:33)

Как он узнал что переписывали с 15-16 веке?

Здесь все описано:

https://inslav.ru/images/stories/pdf/2008_Z...83-e_izd%29.pdf

Он и вашего Кинана там разбирает.

Читаем и просвещаемся.

[Gurza]

Цитата (Pampa @ Сегодня, 16:35)

В лагеря можно было попасть.

Работу о «Слове» Зализняк выпустил уже в 2004 г.

Никакие лагеря в то время ему не грозили.

Да и свободы было на много больше, чем сейчас.

[Pampa]

Цитата (Gurza @ Сегодня, 16:36)

Здесь все описано:

Значит были изменения в тексте. А ты говорил что не было и сначала вобще на черновик писали. А потом ещё и под микроскопом.

Цитата (Gurza @ Сегодня, 16:37)

Да и свободы было на много больше, чем сейчас.

Но премию от Медведева можно было и не получить.

[Pampa]

Цитата (Кирилл @ Сегодня, 16:27)

Но лингвистику ты отрицаешь. Или только российскую лингвистику?

Не отрицаю и российскую не отрицаю.

Но ты сам признал что партия и правительство могли очень сильно повлиять на судьбу ученого вплоть до лагерей.

А значит чистота научного эксперимента уже нарушена.

[Gurza]

Цитата (Pampa @ Сегодня, 16:45)

Значит были изменения в тексте. А ты говорил что не было и сначала вобще на черновик писали. А потом ещё и под микроскопом.

Я насчёт оригинала 18 века, с которого сделали копию. Он видимо 15 века, переписанный с источника 12 в.

Цитата

Порядка 50 меняющихся во времени параметров русского языка с установленными границами изменений по достоверно датированным источникам указывают, что «Слово о полку Игореве» было написано в XII веке и переписано в XV—XVI веках. В произведении нет ни одного нарушения, поэтому даже если оно подделано, то только профессиональным лингвистом.

Ну и черновик очевидно был у автора этого труда в 12 веке.

Цитата (Pampa @ Сегодня, 16:45)

Но премию от Медведева можно было и не получить.

У него к этому времени итак уже все было. Ни в чем не нуждался.

[Pampa]

Цитата (Gurza @ Сегодня, 16:51)

оригинала 18 века

Цитата (Gurza @ Сегодня, 16:51)

Он видимо 15 века, переписанный с источника 12 в.

Ты сам себя читаешь вобще?

[Gurza]

Высоцкий С. А.

Древнерусские надписи Софии Киевской. Вып. 1. XI–XIV вв. Киев, Наукова думка, 1966. — 239 с.: ил.



Вообщем все верно:



Поэтому собственно в «Слове о полку Игореве» полно слов, схожих с современным русским и не схожих с мовой.

Это история. И ее полезно знать

[Кирилл]

Цитата (Pampa @ Янв 4 2021, 16:47)

Не отрицаю и российскую не отрицаю.

Но ты сам признал что партия и правительство могли очень сильно повлиять на судьбу ученого вплоть до лагерей.

А значит чистота научного эксперимента уже нарушена.

Помимо партии и правительства там много факторов было.
Отрыв от европейских исследований в сталинское время сказывался.
Про Грекова и его возможное незнание - это моё предположение не подкреплённое фактами за исключением ссылки.

Цитата

Краледворская и Зеленогорская рукописи неоднократно переводились (в том числе самим Ганкой) на разные языки, выходили двуязычные и многоязычные издания. Одну из песен Краледворской рукописи перевёл Гёте. Есть несколько русских переводов. Последний выполнен И. А. Новиковым в 1939 году, когда подложность рукописей была уже доказана (о чём он, возможно, не знал), из чувства солидарности с оккупированной немцами Чехословакией.

А так Кинан Э.Л. тоже не забесплатно исследования писал. Тоже чистота нарушена.

Всё требует сопоставления.
Считать фальсификатом все русские летописи, труды византийских, армянских и сирийских историков без доказательств - это антинаучно.