РИФ после РЯВ, что было с Императоским Флотом после Цусимы

[oleg27]

Цитата (Сурт @ Сегодня, 14:14)

Ну имели мы ПОЛНОЕ преимущество над Германией в ВМВ на той же Балтике и Черном, иии?

Это в чем мы имели преимущество, поподробнее пожалуйста?

[oleg27]

Цитата (PLTV @ Сегодня, 14:24)

Вот, скажем, про составы брони - и в чём принципиальное отличие корабельной от танковой?

ЕМНИП самая твердая корабельная броня ВМВ имеет твердость по Бринеллю 280, а танковая 320. И разлиных легирующих добавок в танковой броне больше (даже во ВМВ), что создает свои проблемы с технологией:
Советская танковая броня:
Толщина/марка/ С/ Si / Mn /Cr/Ni /Mo
35-45 мм /8С /0.2 7 / 1,38 /1,5 /0,9 /1,35 /0,21
60-75 мм / ФД" /0,28/1,60/1,5 / 1,0 /1,50 /0,25

Американская корабельная броня "А"

около 0,3 % углерода, 3,85 % никеля и 1,85 % хрома

А сам срач идет на тему: "Такое уж и дорогое удовольствие флот?"

[Ghost]

Цитата (Spark @ Сегодня, 14:11)

Ты занимаешься опять сферокониной. Отлично известно что в Японии целенаправленно разевали именно флот и авиацию, армия же оснащалась и разевалась вообще по остаточному принципу. Потому что японцы понимали как и где они будут воевать. Понимали сразу после 23 года.

Ну да, с китайцами, англичанами и нашим еще подсирать собирались. Хоть и не явно. Как то вот их на всех хватило.

[Spark]

Цитата (oleg27 @ Янв 12 2018, 14:20)

Ага по такому остаточному, что имела свои подводные лодки и прообраз современных УДК, а именно десантные гидроавианосцы. Нормально у них с финансированием армии было. А авиации как отдельного рода войск у них вообще не существовало, была авиация флота и авиация армии. И нормальные танки они очень хотели и пытались сделать. Вот только это не так-то и просто, танки делать.

Я так поманю тебе просто надо банально пойти поучить учить историю. ты ведь даже смысла приводимых тобой же фактов не понимаешь. Как баран долбишься, лишь бы вякануть и последнее слово за тобой оставить. Хотели и что? Пытались и что? Хотеть можно хоть бронепоезд на космических крыльях. И пытаться его собрать. Если бы ты в глаза не долбился перманентно - наверное бы увидел что на любые хотелки пох должно быть когда у тебя на милионную армию две тысячи пулеметов (кстати потренируйся какие конкретно это были пулеметы). Когда у тебя из основного противотанкового оружия главное - бамбуковый блядь шест. Когда нет технологий не то что блядь удк - а для изготовления нормального фортификационного бетона. Когда армейская авиация такая ахуенная и ее так много что приходится использовать бомбы на воздушных шарах и ждать попутного ветра блядь. Нет было более днищенской армии во всех аспектах - кроме боевого духа - чем японская. При лучшем в мире флоте, который амеры задавили количеством. Потому что страна с экономическим потенциалом Бельгии, собираясь тягаться с США - отлично понимала необходимые приоритеты военного строительства.

[Spark]

Вы вообще господа много ли знаете армий где использовались подвижные массовые минные поля из блядь живых людей, а? Вы чо думаете это все от хорошей жизни было?
Да у Ирана при Хомейни такого даже не было и близко.

[oleg27]

Цитата (Spark @ Сегодня, 14:46)

Я так поманю тебе просто надо банально пойти поучить учить историю. ты ведь даже смысла приводимых тобой же фактов не понимаешь.

Да это ты во-первых ни хрена не знаешь по обсуждаемому вопросу, а во-вторых не понимаешь, если думаешь, что нихонцы просто не хотели строить танки. Хотели, но вот не получалось ни хрена. Та же ветка японских тяжей в мире танчиков она не совсем "бумажная", кое что из нее пытались сделать, но результат был не очень.

[oleg27]

Цитата (Spark @ Сегодня, 14:46)

Когда нет технологий не то что блядь удк - а для изготовления нормального фортификационного бетона.

Ебать копать, вот это что такое?
http://www.combinedfleet.com/TETSUSEI%20DAI%20HATSUDOTEI.htm
"Уже ответили, но от себя добавлю, что японцы (причём армия, а не флот) первыми в мире додумались до полноценных УДКД, с доками на 20-30 десантных лодок с рампой (каждая могла нести лёгкий танк или 70 десантников), именно под их впечатлением американцы разработали свои лодки Хиггинса. На часть таких десантных кораблей были установлены ещё и лётные палубы, для обеспечения авиаподдержки десанта." 9с.)

[Juan Carlos]

Цитата (Spark @ Янв 12 2018, 13:25)

бездумная межвоенная политика с потугами поиграть в океанский флот, оказавшийся в итоге бесполезным – тоже одна из них.
Флот в идеале – обеспечивающий связность при действиях на минно-артиллерийской позиции (только их должно было бы быть на 6, этих позиций – а скажем 12-20) вкупе с батареями и фортами Кронштадсткой крепости. Т.е. читай флот ближней зоны.

Мне так и казалось, что постройка балтийских линкоров была дикой растратой ресурсов.
Ну смысл строить два линкора, когда вероятный противник уже имеет десяток, и спускает на воду по паре штук в год новых, еще более современных + линейные крейсера, которых ни одного не построили до конца вообще. Заведомо безнадежная гонка.
Видно просто флотские адмиралы и промышленное лобби решило попилить как следует и продавило госзаказ на линкоры. Вместо развития, например, более современных подводных лодок, по которым было отставание от всех.

Кстати, а были ли в то время какие-то бюджетные варианты мощных артиллерийских кораблей, чтобы именно в ближней зоны частично заменить линкоры?
Ну вот осталось же несколько броненосцев на Балтике. Если их перевооружить современной артиллерией ГК, то они смогли бы тягаться по дальности и точности стрельбы с Кайзером или Гёбеном?

А на Черном Море необходимость линкора была вполне актуальной? Или тоже, были иные варианты вполне очевидные и современникам?

[oleg27]

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 15:05)

А на Черном Море необходимость линкора была вполне актуальной? Или тоже, были иные варианты?

Турки у англов линкоры заказали (те правда их им не отдали и вели в Гранд-Флит). Так что необходимость была.

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 15:05)

Кстати, а были ли в то время какие-то бюджетные варианты мощных артиллерийских кораблей, чтобы именно в ближней зоны частично заменить линкоры?
Ну вот осталось же несколько броненосцев на Балтике. Если их перевооружить современной артиллерией ГК, то они смогли бы тягаться по дальности и точности стрельбы с Кайзером или Гёбеном?

Перевооружить те броненосцы на новых монстров Обуховского завода был вообще не вариант. Я не просто так постоянно говорю, что 12/52 в отдельных аспектах (бронепробиваемость например) превосходила и орудия более крупного калибра. А строить что-то типа мониторов морской зоны... на те же деньги бы обошлось что и "Севастополи" и еще с худшей мореходностью.

[Spark]

Цитата (oleg27 @ Янв 12 2018, 14:57)

Да это ты во-первых ни хрена не знаешь по обсуждаемому вопросу, а во-вторых не понимаешь, если думаешь, что нихонцы просто не хотели строить танки. Хотели, но вот не получалось ни хрена. Та же ветка японских тяжей в мире танчиков она не совсем "бумажная", кое что из нее пытались сделать, но результат был не очень.

С чегоб ли мне не знать о япоснких танковых делах если у меня вон на антресолях дома все выпуски броне коллекций барятинского по японцам лежат, а полка посвящённая войне на тихом океане прогнулась от томов? Я тебе по сути говорю – попытки разработки танков вообще не показательны. Потому что проблемы японской армии были глубоко системными. В ней не было не только нормальных танков – в ней не было всего вообще. И современных уставов в том числе. Даже те танки которые у японцев были – использвоались в оснвоном как неподвижные огневые точки. Внешние базы, от Трука до Окинавы – укреплялись армейским командованием два года, с абсолютными приоритетами по снабжению с сравнении с квантунской армией инвалидов. Системы вооружения даже там были не начала 30х, как у квантунской, а по японским меркам современные. Почитай как там японцы оборонялись, как они воевали, и не пиши больше это смехотворной хуерги. Эксперд едренбатон миротанковый

[Spark]

Цитата (oleg27 @ Янв 12 2018, 15:03)

Ебать копать, вот это что такое?
http://www.combinedfleet.com/TETSUSEI%20DAI%20HATSUDOTEI.htm
"Уже ответили, но от себя добавлю, что японцы (причём армия, а не флот) первыми в мире додумались до полноценных УДКД, с доками на 20-30 десантных лодок с рампой (каждая могла нести лёгкий танк или 70 десантников), именно под их впечатлением американцы разработали свои лодки Хиггинса. На часть таких десантных кораблей были установлены ещё и лётные палубы, для обеспечения авиаподдержки десанта." 9с.)

Дорогой, я тебе еще и не таких примеров могу привести. Вот только в грубой реальности в ключевом для японцев сражении за все компанию, с абсолютным напряжением сил - морпехов "токийский экспресс" высаживал ночною с эсминцев, тяжелых крейсеров - по чайной ложке за ночь - и даже о боже мой пару раз с лкр типа конго

[oleg27]

Цитата (Spark @ Сегодня, 15:10)

Даже те танки которые у японцев были – использвоались в оснвоном как неподвижные огневые точки.

Мдяяяя, как все запущено то. Вот только полковник Икеда был об этом не в курсе.

Цитата (Spark @ Сегодня, 15:10)

все выпуски броне коллекций барятинского по японцам лежат,

Барятинский авторитет конечно же.

Цитата (Spark @ Сегодня, 15:10)

Почитай как там японцы оборонялись, как они воевали, и не пиши больше это смехотворной хуерги.

Да побольше тебя знаю, уж поверь.

[oleg27]

Цитата (Spark @ Сегодня, 15:14)

Дорогой, я тебе еще и не таких примеров могу привести. Вот только в грубой реальности в ключевом для японцев сражении за все компанию, с абсолютным напряжением сил - морпехов

Твою ж мать, при чем тут морпехи то? Морпехи это флот. А эти протоУДК это армия вообще-то.

[Spark]

Цитата (Juan Carlos @ Янв 12 2018, 15:05)

Кстати, а были ли в то время какие-то бюджетные варианты мощных артиллерийских кораблей, чтобы именно в ближней зоны частично заменить линкоры?
Ну вот осталось же несколько броненосцев на Балтике. Е

В этом аспекте стоит заметить что серпуховские 12/52 в установках разного типа стояли на батаерях от Таллина, Эре и эзеля, до фортов ближней зоны. Создавая эшелонированные зоны покрытия ауваторий. Так что в разрезе чистой обороны было еще что противопоставить и что массировать.

[Spark]

Цитата (oleg27 @ Янв 12 2018, 15:16)

Твою ж мать, при чем тут морпехи то? Морпехи это флот. А эти протоУДК это армия вообще-то.

какой простите пизддец... УДК у него для армии в войне где боевые действия на суше на сто процентов стоят из десантных операций на островные архипелаги. Все в жопу иди.

[Ghost]

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 15:05)

Мне так и казалось, что постройка балтийских линкоров была дикой растратой ресурсов.Ну смысл строить два линкора, когда вероятный противник уже имеет десяток, и спускает на воду по паре штук в год новых, еще более современных + линейные крейсера, которых ни одного не построили до конца вообще. Заведомо безнадежная гонка.

Смысл всегда есть. Это развитие промышленности и отработка технологий.
Вопрос в том, что наши построили их 7, а не два - ни к селу, ни к городу.

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 15:05)

Видно просто флотские адмиралы и промышленное лобби решило попилить как следует и продавило госзаказ на линкоры. Вместо развития, например, более современных подводных лодок, по которым было отставание от всех.

Ну, адмиралы то не считают казенное бабло.Они то просят дофига, а уж сколько дадут...
По лодкам было отставание, при том, что РИ по лодкам одна из передовиков. Но отставание не в конструкции лодок, а в системах управления стрельбой. Большинство наших командиров и во ВМВ расчеты в ручную вели, тогда как во всем цивилизованном мире уже в первую были подсобные средства, а ко второй вообще вполне себе годные кампутеры появились. Наши к этому пришли только к пятидесятым, по результатам войны. При том, что заказывали в войну еще у англичан их паршивенький директор, но до установки его на лодки вроде так и не дошло.
Отсюда и разгромные счета немцев в первую половину войны и такие слабенькие в общем то результаты у наших подводников. Зачастую приходилось пушками пользоваться.
Немцы, к слову, тоже пользовались - но это не от хорошей жизни, а когда торпеду жалко было. А наши пользовались, потому как так надежнее было, чем торпедой.

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 15:05)

Кстати, а были ли в то время какие-то бюджетные варианты мощных артиллерийских кораблей, чтобы именно в ближней зоны частично заменить линкоры?

Ну как - Севастополи :-)))))) Больше они ни на что не годны оказались - только в прибрежной зоне по берегу пострелять. Ни брони, ни мореходности. Да и пушки оказались мощными, но малоресурсными.

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 15:05)

Ну вот осталось же несколько броненосцев на Балтике. Если их перевооружить современной артиллерией ГК, то они смогли бы тягаться по дальности и точности стрельбы с Кайзером или Гёбеном?

Для этого у них водоизмещения нехватало. Обрати внимание, как изменялись корабли по мере развития - все больше и больше. Больше (и лучше) пушек, больше скорость, больше брони - размеры и масса корабля неуклонно росли. Даже дредноут на четверть превосходил предыдущие корабли размерами - дальше размеры неуклонно росли, иногда ограничиваясь договоренностями.
Завершился рост лишь когда все это пришло к логическому завершению, на Ямато.

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 15:05)

А на Черном Море необходимость линкора была вполне актуальной? Или тоже, были иные варианты вполне очевидные и современникам?

Там конечно - у турок было крайне мало линейных сил.

[Juan Carlos]

Цитата (Ghost @ Янв 12 2018, 15:26)

Смысл всегда есть. Это развитие промышленности и отработка технологий.
Вопрос в том, что наши построили их 7, а не два - ни к селу, ни к городу.

Да, это важный аспект. Иначе вообще никакого прогресса.
Ну, наши построили 0 к началу войны и только два линкора ввели через год. Дорога ложка к обеду жи есть.
А тут - немцы осенью 1914 технически могут десяток линкоров и линейных крейсеров на балитку перебросить, а у РИФ их ноль в наличии. Через год ситуация та же, но у РИФ теперь два маломореходных посредственных линкора (по твоим словам) или два великлоепнейших мегапереможных линкора (по словам Олега).
Один хрен - два против десяти, это безнадежно.

И даже когда их стало семь, у противника оставалось паревосходство в разы. И эта тенденция была прекрасно понятна и тогда.
Неужели не было асимметричных мер противодействия линкорам на балтике? Пидводны човны те же. Вон, британцы же топили немецкие линкоры на Балтике. А наши нет...

[oleg27]

Цитата (Spark @ Сегодня, 15:20)

В этом аспекте стоит заметить что серпуховские 12/52 в установках разного типа стояли на батаерях от Таллина, Эре и эзеля, до фортов ближней зоны. Создавая эшелонированные зоны покрытия ауваторий

Это насколько прикрывают? На 30 км? Ахуенное прикрытие чо уж там.

Цитата (Spark @ Сегодня, 15:22)

какой простите пизддец... УДК у него для армии в войне где боевые действия на суше на сто процентов стоят из десантных операций на островные архипелаги. Все в жопу иди.

Рекомендую таки изучить историю ВМВ на тихоокеанском театре военных действий. Про осаду Сингапура например почитать пользительно будет.

[oleg27]

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 15:44)

Пидводны човны те же. Вон, британцы же топили немецкие линкоры на Балтике. А наши нет...

Тебя никогда не удивляло , что успехи советских подводников на Балтике это 44-45 годы? А это прямой ответ на твой вопрос, кстати.

[Juan Carlos]

Цитата (oleg27 @ Янв 12 2018, 15:59)

Тебя никогда не удивляло , что успехи советских подводников на Балтике это 44-45 годы? А это прямой ответ на твой вопрос, кстати.

Что это за потрясающие успехи?
И почему только 44-45, почему не рассказываешь про их ужасные неуспехи 41-44.

Но это вжэ оффтiп. Речь за РИФ после РЯВ.