Гражданская война на Украине

[Zaeb Alli]

Цитата (Кубок @ Мар 6 2017, 21:39)

Недавно прошла информация, про белоруса Сергея Коротких, известного под позывным «Малюта». В 2014-м году «Малюта» перебрался в Украину, где принял участие в войне на Донбассе в составе батальона (позже — полка) «Азов», дослужился до должности командира разведки. Согласно данным электронной декларации Коротких, в 2015-м году его доходы были более чем скромными: жил он на одну зарплату, которая составила в сумме 78 тысяч. Однако при весьма скромных доходах, Коротких смог позволить себе сделать ряд весьма дорогостоящих покупок: так, он приобрёл две квартиры в Киеве площадью 74 и 69 квадратных метров и самолёт Л-39 чешского производства. При этом приобретения не проделали существенной бреши в благосостоянии «Малюты»: согласно той же декларации, он хранит наличными 223 тысячи долларов США, 135 тысяч евро и 500 тысяч гривен, а ещё 565 тысяч долларов США он одолжил некоему третьему лицу.

http://made-inussr.livejournal.com/435172.html

было жи, с месяц, а может и два в этой ветке?

[Кэшик]

Ну что тут сказать-красавчик этот Малюта.
Он же разведчик-разведал видимо клад.

[Pampa]

Сепарьскiй клад.
Из широкино вынесли все включая малосольные огирки.

[Pampa]

Опыт идущей войны, со стороны лднр

http://gunsforum.com/topic/1606-opyt-iduschey-voyny/

[Бармалей]

минус правосек

[wowka]

ДНРоцы запилили ползный видос

[Anti_V]

Процесс признания видимо пошел:
В свою очередь, британский юрист Самуэль Вордсворт, защищающий интересы России в этом процессе, подчеркнул, что никаких доказательств причастности России к авиакатастрофе Киев не предоставил. "Нет свидетельств того, что Россия снабдила оружием какую-либо сторону конфликта с намерением или пониманием того, что оно может быть использовано, чтобы сбить гражданский самолет", — заявил он. https://ria.ru/world/20170307/1489505455.html

Пункт 4 пройден.
Однако свалить уже на ополченцев не получится.Вместо признания сбития Боинга сразу и поиска мирного досудебного решгения проблемы с сваливанием вины на "ополченцев" Кремль долго врал перебирая версии,теперь когда уже всетаки признали что Бук начинается признание поставки оного.

[Juan Carlos]

Цитата (Anti_V @ Мар 8 2017, 16:12)

Кремль долго врал перебирая версии,теперь когда уже всетаки признали что Бук начинается признание поставки оного.

Дорогой друг, прошу привести цитату про признание поставки. Не в виде картинки, а вот прям цитату из приведенной тобой статьи про поставку россией бука ополченцам.
Ткни меня носом, где там это написано.

[Anti_V]

Цитата (Juan Carlos @ Мар 8 2017, 16:35)

Дорогой друг, прошу привести цитату про признание поставки. Не в виде картинки, а вот прям цитату из приведенной тобой статьи про поставку россией бука ополченцам.
Ткни меня носом, где там это написано.

Если мозг не заэтанолен,то виден жирный грифт которым я выделил цитату:
"Нет свидетельств того, что Россия снабдила оружием какую-либо сторону конфликта с намерением или пониманием того, что оно может быть использовано, чтобы сбить гражданский самолет"
С базовым гуманитарным образованием смысл понятен сразу.

[Кэшик]

Цитата (Anti_V @ Мар 8 2017, 17:07)

Если мозг не заэтанолен,то виден жирный грифт которым я выделил цитату:
"Нет свидетельств того, что Россия снабдила оружием какую-либо сторону конфликта с намерением или пониманием того, что оно может быть использовано, чтобы сбить гражданский самолет"
С базовым гуманитарным образованием смысл понятен сразу.

То есть? "Нет свидетельств того, что Россия снабдила оружием какую-либо сторону конфликта..."

[wowka]

Цитата (Anti_V @ Сегодня, 17:07)

снабдила оружием какую-либо сторону конфликта

гм....есть как минимум 2е стороны конфликта ежли уж семантически подходит, да и трактовать фразу "Нет свидетельств того, что Россия снабдила оружием" можно КАК УГОДНО (и даже "с намерением или пониманием того" - ничего не подтверждает или опровергает)

[Anti_V]

Цитата (Кэшик @ Сегодня, 17:13)

То есть? "Нет свидетельств того, что Россия снабдила оружием какую-либо сторону конфликта..."

Совершенно мудачно вырванные слова из Одного предложения.

[Juan Carlos]

Цитата (Anti_V @ Мар 8 2017, 17:07)

Если мозг не заэтанолен,то виден жирный грифт которым я выделил цитату:
"Нет свидетельств того, что Россия снабдила оружием какую-либо сторону конфликта с намерением или пониманием того, что оно может быть использовано, чтобы сбить гражданский самолет"
С базовым гуманитарным образованием смысл понятен сразу.

Разъясни нам попроще. Потому что фраза "нет свидетельств" означает, что никто ничего не признает.
Но, возможно, что я не совсем верно понимаю.

[Мизантроп]

Цитата (Anti_V @ Мар 8 2017, 17:07)

Если мозг не заэтанолен,то виден жирный грифт которым я выделил цитату:
"Нет свидетельств того, что Россия снабдила оружием какую-либо сторону конфликта с намерением или пониманием того, что оно может быть использовано, чтобы сбить гражданский самолет"
С базовым гуманитарным образованием смысл понятен сразу.

Анти В, перевожу для Болотных скакунов людей наивно полагающих что у них есть базовое гуманитарное образование.
Фраза означает следующее: "доказательства поставки Россией системы БУК с прямым или косвенным умыслом умыслом на сбитие Боинга отсутствуют".
Ты из этого делаешь вывод что Россия признает поставку Бука ополченцам.
У тебя вообще как с головой?
Вас чего там на Болотной зомбируют что ли?

ЗЫ. Хорошо что в 37 году генеральным прокурором был Вышинский а не ты, Анти В.

[Ven]

Цитата (Juan Carlos @ Мар 8 2017, 17:57)

Потому что фраза "нет свидетельств" означает, что никто ничего не признает. Но, возможно, что я не совсем верно понимаю.

у тебя мозг здорового человека ...

а тут как патологический онанист смотрит одно а остальное додумывает :-)

богатый внутренний мир детектед ..

[Саша Белый]

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 17:57)

Разъясни нам попроще. Потому что фраза "нет свидетельств" означает, что никто ничего не признает.

А что означает фраза - " с намерением или пониманием того, что оно может быть использовано, чтобы сбить гражданский самолет" ?
означает ли то что - свидетельства про снабжение все таки может быть и было - но без намерения? или без понимания?
или снабжение - с намернием и пониманием чтобы сбить, но НЕ-гражданский?
разъясни нам попроще, Карл? как то там дофуя слов у российского предсавителя оговорочных..

[Мизантроп]

Цитата (Саша Белый @ Мар 8 2017, 21:10)

А что означает фраза - " с намерением или пониманием того, что оно может быть использовано, чтобы сбить гражданский самолет" ?
означает ли то что - свидетельства про снабжение все таки может быть и было - но без намерения? или без понимания?
или снабжение - с намернием и пониманием чтобы сбить, но НЕ-гражданский?
разъясни нам попроще, Карл? как то там дофуя слов у российского предсавителя оговорочных..

Специально для Вас, мсье Александр, известного ценителя французских булок.
Челпанов Георгий - Учебник логики Дореволюционной издание
http://royallib.com/book/chelpanov_georgiy...nik_logiki.html
Без этого, Вам наверное наверное не понять, что в цитируемой Анти В фразе отсутствует какое либо утверждение о факте.

[Duenyr]

трактователи русского языка херовы.
Вобще-то этот юридический текст нужно понимать буквально так, как он написан.
Если написано, что:

Нет свидетельств того, что Россия снабдила оружием какую-либо сторону конфликта с намерением или пониманием того, что оно может быть использовано, чтобы сбить гражданский самолет


То это означает - что "Нет свидетельств того, что Россия снабдила оружием какую-либо сторону конфликта с намерением или пониманием того, что оно может быть использовано, чтобы сбить гражданский самолет"

ни про Бук ни про ополченцев, ни про другие факты эта фраза не говорит.
Если бы было что то про Бук, так и была бы фраза про Бук.

Если смысл фразы не доходит, можно перечитать несколько раз, отдельно по словам, потом предложение полностью.

[Juan Carlos]

А вот, кстате, ведь Дюенир и Михалыч у нас юристы.
Эта фраза появилась в суде.
Вот и пусть они растолкуют.
А то Анти-В чото лепит, Сашко размазывает сопли фантазий. Вы господа, разве юристы? Или где?

[Retwizan]

Цитата (Саша Белый @ Сегодня, 21:10)

А что означает фраза - " с намерением или пониманием того, что оно может быть использовано, чтобы сбить гражданский самолет" ?

Фраза "Нет свидетельств того, что Россия снабдила оружием какую-либо сторону конфликта с намерением или пониманием того, что оно может быть использовано, чтобы сбить гражданский самолет"
предполагает следующее две разнозначных варианта:
1. Россия не снабжала оружием
2. Россия снабжала оружием не для сбития гражданского самолета с помощью этого оружия

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 22:05)

Вы господа, разве юристы?

ответ положительный