Средневековье,оружие,тактика и пр и др.

[Ghost]

Главнокомандующий перед боем прямо назвал их отбросами.
Ну и собственно бой это показал. А расценки - пиар.
А против кого они могли, или нет, не исключает того, что это пехота.

[Juan Carlos]

Цитата (Ghost @ Сен 18 2017, 17:21)

Главнокомандующий перед боем прямо назвал их отбросами.
Ну и собственно бой это показал.

А может просто Филипп был не совсем компетентным военным и тупо не умел использовать те силы, которыми располагал?
Потому что генуэзцы и прочие итальянские арбалетчики воевали много где, по большей мере, весьма успешно.

Ну, можно вспомнить египетских великих военачальников, которые свои зрады объясняли некачественной советской техникой. Вот здесь примерно похоже, да. Арбалетчики плохие, ага, а французское войско образец слаженности и организованности.

[Ghost]

Цитата (Juan Carlos @ Сен 18 2017, 19:49)

А может просто Филипп был не совсем компетентным военным и тупо не умел использовать те силы, которыми располагал?
Потому что генуэзцы и прочие итальянские арбалетчики воевали много где, по большей мере, весьма успешно.

Ну, можно вспомнить египетских великих военачальников, которые свои зрады объясняли некачественной советской техникой. Вот здесь примерно похоже, да. Арбалетчики плохие, ага, а французское войско образец слаженности и организованности.

Это вообще был эпичный слив французского оружия.
Арбалетчики воевали много где, но здесь они вперлись. Пожалуй, впервые они столкнулись с лучшей организацией.
Эту битву называют началом конца рыцарства, забывая, при этом, что там не только рыцари огребли. Но и те же самые знаменитые арбалетчики.
Ну и как то рыцари в целом поэлитнее выглядят. Было логично послать вперед вспомогательные войска для размягчения противника. Только вот чем топтать их, надо было дать им отступить. Или дать им полечь там всем, реши они сыграть в героев.

[Эмден]

Цитата (Pampa @ Сен 17 2017, 21:51)

Не пехоту.
Вечерело, но фр. рыцарям зело хотелось повоевать, тем более положение англичан было не ахти.
Ну и послали сначала как обычно вперед генуэзских арбалетчиков. Но павезы ихние вроде как в обозе остались. Англ. лучники им хорошо кровь пустили. Генуэзцы стали отступать, что взбесило фр. аристократов, бо платили арбалетчикам хорощо. Рыцари решили что те гроши не отрабатывают ну и вот.

поддерживаю версию о павезах,если бы у арбалетчиков они были хрен им что английские лучники сделали.
поставили бы щиты поплотнее,накрылись сверху как римляне "черепахой" и все.

[Pampa]

[Ghost]

Цитата (Эмден @ Сен 20 2017, 21:34)

поддерживаю версию о павезах,если бы у арбалетчиков они были хрен им что английские лучники сделали.
поставили бы щиты поплотнее,накрылись сверху как римляне "черепахой" и все.

Крайне спорно. При такой плотности "огня" все равно какие то стрелы достали бы их. Это же не закрытая всюду коробочка. Им надо как то смотреть и отстреливаться. Допустим, двадцать стрел попадет в щит, еще с пяток по шлему и одна две в лицо.
А по черепахе - даже она не спасла римлян в битве при Каррах.

[Эмден]

Цитата (Ghost @ Сен 24 2017, 09:42)

Крайне спорно. При такой плотности "огня" все равно какие то стрелы достали бы их. Это же не закрытая всюду коробочка. Им надо как то смотреть и отстреливаться. Допустим, двадцать стрел попадет в щит, еще с пяток по шлему и одна две в лицо.
А по черепахе - даже она не спасла римлян в битве при Каррах.

потерь было бы в разы меньше,павеза большой щит и мощный,их на землю ставили как прикрытие
высунулся с заряженным арбалетом выстрелил и снова за щит,да наверное кого то убило бы но
и среди английских лучников так же были бы потери,они то вообще без щитов.

пример при Каррах не подходит,там действовали конные лучники и к тому же проводники
предали Красса, завели в пустыню где не было воды,войско и особенно римская конница были сильно
истощены нехваткой воды,в итоге поражение.

[Juan Carlos]

Цитата (Эмден @ Сен 20 2017, 21:34)

Вопрос.
Какая функция у наконечников 10, 11 и 16?
Они не выглядят как-то более лучше пенетрирующими.

[PLTV]

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 16:06)

Они не выглядят как-то более лучше пенетрирующими.

Ну так они и не для пенетрации, а по всяким босякам бездоспешным

[Бармалей]

Цитата (Juan Carlos @ Сен 24 2017, 16:06)

Вопрос.
Какая функция у наконечников 10, 11 и 16?
Они не выглядят как-то более лучше пенетрирующими.

Противопехотные

[Juan Carlos]

Цитата (Бармалей @ Сен 24 2017, 19:36)

Противопехотные

смысл изготовления такого сложного наконечника, чтоб босяков шмалять?
обычный пенетрирующий проще же выковать, чем эту поебень с зубцами, да и баллистика у него получше.

ну и пехоте бездоспешной пофиг, чем её продырявит - дырка, она один хрен, дырка
[Показать/Скрыть]

вот я, например, занимаюсь подводной охотой, и у меня есть арбалеты с разными стрелами - бронебойными, тризубами,
просто пенетрирующими - на мягкую цель без брони без брони
но вот такой вот, непонятной формы, я и представить не могу, нахрен нужен

[PLTV]

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 20:11)

но вот такой вот, непонятной формы, я и представить не могу, нахрен нужен

Ящетаю: шире рана - больше кровотечение, больше шансов задеть вену или артерию.
ИПП и целокс тогда ещё не придумали.
А болтом попал и попал, пока он там ещё помереть соберётся.

[Juan Carlos]

Цитата (PLTV @ Сен 24 2017, 20:34)

Ящетаю: шире рана - больше кровотечение, больше шансов задеть вену или артерию.
ИПП и целокс тогда ещё не придумали.
А болтом попал и попал, пока он там ещё помереть соберётся.

и говенная баллистика, летит близко и неточно, потому что весь кривой
а болт, который калибром эдак под 10 - 12 мм, и весом в сорок грамм, если попадет, то и всё, помирать придется сразу.

просто я сомневаюсь, что такие корявые наконечники это специально для бездоспешной голытьбы
вот для лыцарей могли что-то особенное ковать, но не для быдла же!
реально же трудодемко такую вещь делать, простое "перо" или "гвоздь" проще, пробивают они лучше, летят точнее, а при попадании - если врежет, то мало не будет.
ну реально, я с арбалета по живой цели болтами лупил много, видел, что они делают, это как из ружья 12 калибром засадить, не меньше.

должно у такой странной штуки быть какое-то особое назначение

[Pampa]

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 16:06)

Какая функция у наконечников 10, 11 и 16?

Для охоты на птицу.

З.Ы. А для бездоспешных и обычных наконечников бы хватило.

[Juan Carlos]

Цитата (Pampa @ Сен 24 2017, 22:29)

Для охоты на птицу.

З.Ы. А для бездоспешных и обычных наконечников бы хватило.

это вполне подходит
чтобы дичь не рвать чрезмерно

[Pampa]

Цитата (Ghost @ Сен 24 2017, 09:42)

Крайне спорно. При такой плотности "огня" все равно какие то стрелы достали бы их. Это же не закрытая всюду коробочка. Им надо как то смотреть и отстреливаться. Допустим, двадцать стрел попадет в щит, еще с пяток по шлему и одна две в лицо.
А по черепахе - даже она не спасла римлян в битве при Каррах.

Между битвами полторы тыщи лет, как можно сравнивать вооружение?

[Ghost]

Цитата (Pampa @ Сен 24 2017, 22:41)

Между битвами полторы тыщи лет, как можно сравнивать вооружение?

Принцип то один.

[Ghost]

Цитата (Juan Carlos @ Сен 24 2017, 20:55)

и говенная баллистика, летит близко и неточно, потому что весь кривой
а болт, который калибром эдак под 10 - 12 мм, и весом в сорок грамм, если попадет, то и всё, помирать придется сразу.

просто я сомневаюсь, что такие корявые наконечники это специально для бездоспешной голытьбы
вот для лыцарей могли что-то особенное ковать, но не для быдла же!
реально же трудодемко такую вещь делать, простое "перо" или "гвоздь" проще, пробивают они лучше, летят точнее, а при попадании - если врежет, то мало не будет.
ну реально, я с арбалета по живой цели болтами лупил много, видел, что они делают, это как из ружья 12 калибром засадить, не меньше.

должно у такой странной штуки быть какое-то особое назначение

Это для останавливающего эффекта. Шоковая терапия. "Бездоспешного" быдла во всяких тегиляях тогда хватало - те же лучники.
Что у обычного болта, что у обычной стрелы все же останавливающее(да и пробивное) действие слабое - энергии не хватает. Почему на ружья и перешли, хоть и скорострельность в разы меньше.

[Ghost]

Цитата (Эмден @ Сен 24 2017, 13:14)

потерь было бы в разы меньше,павеза большой щит и мощный,их на землю ставили как прикрытие
высунулся с заряженным арбалетом выстрелил и снова за щит,да наверное кого то убило бы но
и среди английских лучников так же были бы потери,они то вообще без щитов.

пример при Каррах не подходит,там действовали конные лучники и к тому же проводники
предали Красса, завели в пустыню где не было воды,войско и особенно римская конница были сильно
истощены нехваткой воды,в итоге поражение.

Да, потерь было бы меньше, но кардинально это мало бы что поменяло. Лучники ведь стреляли навесом - пришлось бы действительно строить черепаху, а не просто укрываться за щитами.
Англичане же имели преимущество в дальности огня и кое какие укрепления у них все же были. Плюс они стреляли по площади, а арбалетчики как то более избирательно. Соответственно, по рассеянной цели им попасть сложнее.

А здесь войско было вымотано маршем, щиты остались в обозе, говорят, часть болтов тоже. И в обоих случаях проигравших было больше.

[Pampa]

Цитата (Ghost @ Сен 25 2017, 09:09)

Это для останавливающего эффекта. Шоковая терапия. "Бездоспешного" быдла во всяких тегиляях тогда хватало - те же лучники.
Что у обычного болта, что у обычной стрелы все же останавливающее(да и пробивное) действие слабое - энергии не хватает. Почему на ружья и перешли, хоть и скорострельность в разы меньше.

Безоспешное быдло не воевали бо пользы от него было ноль.

И кстати те же лучники носили не были бездоспешными.