Средневековье,оружие,тактика и пр и др.

[Pampa]

Цитата (Ghost @ Сен 25 2017, 09:52)

Да, потерь было бы меньше, но кардинально это мало бы что поменяло. Лучники ведь стреляли навесом - пришлось бы действительно строить черепаху, а не просто укрываться за щитами.
Англичане же имели преимущество в дальности огня и кое какие укрепления у них все же были. Плюс они стреляли по площади, а арбалетчики как то более избирательно. Соответственно, по рассеянной цели им попасть сложнее.

А здесь войско было вымотано маршем, щиты остались в обозе, говорят, часть болтов тоже. И в обоих случаях проигравших было больше.

Ну какие рассеянные цели? Лучников было тыщ 5. Фронт около километра. Дальность метров 200. Соответственно стояли довольно плотными группами.

[Juan Carlos]

Цитата (Ghost @ Сен 25 2017, 09:09)

Что у обычного болта, что у обычной стрелы все же останавливающее(да и пробивное) действие слабое - энергии не хватает.

У стрелы останавливающее действие как у автомата томпсона, калибр наконечника примерно тот же.
У болта калибр больше и он тяжелее стрелы. Там в районе 15мм калибер.
Если этого мало, то я не знаю, чего еще надо?

[Бармалей]

Цитата (Pampa @ Сен 24 2017, 22:29)

Для охоты на птицу.

З.Ы. А для бездоспешных и обычных наконечников бы хватило.

Вот кстати да, может чтобы шкуру мех не попортить?

[Pampa]

Цитата (Juan Carlos @ Сен 25 2017, 11:08)

У стрелы останавливающее действие как у автомата томпсона, калибр наконечника примерно тот же.
У болта калибр больше и он тяжелее стрелы. Там в районе 15мм калибер.
Если этого мало, то я не знаю, чего еще надо?

У стрелы скорость все таки меньше, значит меньше останавливающее действие и контузия внутренних органов намного меньше.

[Pampa]

Цитата (Бармалей @ Сен 25 2017, 11:19)

Вот кстати да, может чтобы шкуру мех не попортить?

У птицы какая шкура?

[Бармалей]

Цитата (Pampa @ Сен 25 2017, 11:19)

У птицы какая шкура?

Я не птицу, а про лося или там медведя волка.если стрела пробьет то в мехе\шкуре будет дырка, потеряет свой товарный вид

[Juan Carlos]

Цитата (Pampa @ Сен 25 2017, 11:19)

У стрелы скорость все таки меньше, значит меньше останавливающее действие и контузия внутренних органов намного меньше.

но вес больше
и пуля может на вылет уйти, а стрела или болт точно останутся в тушке и всю кинетическую энергию ей сообщат.
скорость, конечно, в среднем меньше

[Pampa]

Цитата (Бармалей @ Сен 25 2017, 11:46)

Я не птицу, а про лося или там медведя волка.если стрела пробьет то в мехе\шкуре будет дырка, потеряет свой товарный вид

Не потеряет. Для тех времен нормально. Главное чтоб скотина не убежала.

[Pampa]

Цитата (Juan Carlos @ Сен 25 2017, 11:48)

но вес больше
и пуля может на вылет уйти, а стрела или болт точно останутся в тушке и всю кинетическую энергию ей сообщат.
скорость, конечно, в среднем меньше

Но временно пульсирующей полости например не будет.

[Ghost]

Цитата (Juan Carlos @ Сен 25 2017, 11:08)

У стрелы останавливающее действие как у автомата томпсона, калибр наконечника примерно тот же.
У болта калибр больше и он тяжелее стрелы. Там в районе 15мм калибер.
Если этого мало, то я не знаю, чего еще надо?

Формулу кинетической энергии вспомни и сам посчитай. И не забывай, что в квадрат там возводится именно скорость, а не масса. Что говорить, если англичане от луков сразу не отказались и использовали их наряду с первыми ружьями, но ружья все же гарантированно пробивали кирасу, а луки нет.
Английский лук имел энергии что то около сотни джоулей, когда уже пистолеты имеют энергию от 300-400 и более. Вообще, порох придавал пулям скорость с самого начала уже сверхзвуковую, а стрелы - это жесткий дозвук. Ну, как винтовые самолеты с реактивными сравнивать. Луки в 14 веку пришли к своему логическому тупику. Порох дал новую ступень.

[Ghost]

Цитата (Pampa @ Сен 25 2017, 10:25)

Ну какие рассеянные цели? Лучников было тыщ 5. Фронт около километра. Дальность метров 200. Соответственно стояли довольно плотными группами.

Ты не забывай, что там где то еще и ратники ютились.

[Ghost]

Цитата (Pampa @ Сен 25 2017, 10:23)

Безоспешное быдло не воевали бо пользы от него было ноль.

И кстати те же лучники носили не были бездоспешными.

Еще как воевало. Тех же крестьян на убой гнали.
Ну и я в кавычки взял, намекая на всякие кожанки, стеганки, ватники... И вот тут как раз такие хитровыебанные стрелы и полезны.
Сегодня в Мире похожая ситуация: чтобы пробить броник, нужна как правило острая пуля.
И тем не менее необходимость в экспансивных пулях не пропала.

[Pampa]

Цитата (Ghost @ Сен 25 2017, 14:40)

Ты не забывай, что там где то еще и ратники ютились.

Намекаешь что англичане могли в конратаку?

[Pampa]

Цитата (Ghost @ Сен 25 2017, 14:50)

Еще как воевало. Тех же крестьян на убой гнали.
Ну и я в кавычки взял, намекая на всякие кожанки, стеганки, ватники... И вот тут как раз такие хитровыебанные стрелы и полезны.
Сегодня в Мире похожая ситуация: чтобы пробить броник, нужна как правило острая пуля.
И тем не менее необходимость в экспансивных пулях не пропала.

Когда это крестьян гнали на убой?

[Ghost]

Цитата (Pampa @ Сегодня, 15:20)

Намекаешь что англичане могли в конратаку?

Прямо говорю, что раз было, куда милишникам втереться, значит, не так плотно стояли лучники.

Цитата (Pampa @ Сегодня, 15:20)

Когда это крестьян  гнали на убой?

Да всегда - на что они еще способны?

[Pampa]

Милишники сзади стояли. И их немного было.

Ну приведи пример с крестьянами. А способны они например растить жратву и кормить сеньора.

[Ghost]

Цитата (Pampa @ Сегодня, 16:25)

Милишники сзади стояли. И их немного было.

Ну, поменьше, чем лучников. Однако, они умудрялись добивать прорвавшихся французов - значит, какое то место для маневра у них было.

Цитата (Pampa @ Сегодня, 16:25)

Ну приведи пример с крестьянами.

С этим посложнее будет, надо специально искать, так не припомню. И ведь еще пруфы нужны, да? Разберемся.

Цитата (Pampa @ Сегодня, 16:25)

А способны они например растить жратву и кормить сеньора.

Именно это и послужило остановкой расправы над Жакерией, но далеко не сразу, а лишь по осени спохватились. Но надо понимать, что плохо вооруженные, еще хуже защищенные и вовсе необученные мужланы всегда будут гибнуть пачками, а возить их с собой на битву, но не пускать в бой - зачем? Тем не менее, ополчение было всегда. Какова цель использования? Пушечное мясо, чисто время выиграть.

[Pampa]

Конкретно при кресси с французской армией пришла куча городского ополчения, надеялись пограбить но удачно попали под заключительный удар англ. всадников. Может и крестьяне пришли пограбить и в качестве обслуги. Но в бой их навряд ли гнали.

Когда французы наконец добрались до англ. позиций, лучники отошли, а милишники построились. Часть лучников не успела отойти, бо строй милишников не давал и пришлось им вместе разом и до кiнця.

[Ghost]

Кроме городского существовало ведь еще и крестьянское ополчение. Для чего? Город то понятно - его сеньор не защищает. А крестьяне?
Пограбить... Там таких грабителей и среди армии найдется отморозков, у них попробуй вынь кусок из под носа. Это потом, когда армейские мародеры уйдут, придет быдло подбирать то, что солдатам было подобрать в падлу.

[PLTV]

Цитата (Pampa @ Сегодня, 16:25)

Ну приведи пример с крестьянами.

Ну были же, ну, для массовочки частенько собирали.
Подкину Ghost'у пруфец, это про Гастингс, пораньше дело было.

Саймон Дженкинс, "краткая история Англии"?
https://books.google.ru/books?id=GuRfCgAAQB...F%D0%BD&f=false

Вот этот фирд, он же постоянно англичанами собирался, они же ещё постоянно домой рвались, урожай убирать

Ну вот их, родимых, такими болтами с широкими наконечниками, думаю, хорошо было обстреливать.