Битва при Азенкуре

[Anderred]

Цитата (Ghost @ Фев 25 2016, 18:59)

Ничего ему не досталось, обделили его(и по моему справедливо). Вот он и поехал права качать.

вот смешно, никакое войско, за счёт грабежа, существовать не могло.
Что-то закопали, что-то убежали сразу))
Только, за счёт денег, которое выплачивалось нанимателем.
Нету мани нет и Мани.

[Anderred]

Цитата (atalex @ Фев 23 2016, 18:05)

Он не по идейным соображением поехал, а за своими активами, доставшимися в наследство.

Как ты себе представляешь? эти активы в том самом веке?
Тебе акции что ли выдадут?
Или ты поселишь пацанов своих там, чтобы жеребят считали?
Так они со временем тебе насчитают
Будешь должен.

[Anderred]

Цитата (Эмден @ Фев 23 2016, 17:50)

думаешь тогда в армию нанимались просто так?
первое дело было тогдашним солдатам грабить и кошмарить местное население

Армия и население это вещи несоизмеримые.
Никакое захваченное население, физически, армию прокормить не сможет!
Тем более в Средние века. Нет, ну может на пару дней, типа погулять.
Все военные действия, стоили сумасшедших денег, тупо за кормёжку.!

[Ghost]

Цитата (Anderred @ Мар 30 2019, 05:20)

вот смешно, никакое войско, за счёт грабежа, существовать не могло.
Что-то закопали, что-то убежали сразу))
Только, за счёт денег, которое выплачивалось нанимателем.
Нету мани нет и Мани.

Чего смешного то? Кидалово придумали до нас.

[Эдуард]

Цитата (Anderred @ Мар 30 2019, 06:26)

Как ты себе представляешь? эти активы в том самом веке?
Тебе акции что ли выдадут? 
Или ты поселишь пацанов своих там, чтобы жеребят считали?
Так они со временем тебе насчитают 
Будешь должен.

А шо тут представлять? Воевали за конкретную корону Франции, а она стоит дорого, ОЧЕНЬ ДОРОГО. И это я не про железяку с камушками.

[Ghost]

Цитата (Эдуард @ Апр 2 2019, 12:34)

А шо тут представлять? Воевали за конкретную корону Франции, а она стоит дорого, ОЧЕНЬ ДОРОГО. И это я не про железяку с камушками.

Читаешь про все эти войны и тут на тебе: "военные действия пришлось прекратить из за огромных расходов на войну".
В той же Столетней такие приколы имели место.
Нет, не умели тогда воевать. Скандалить умели. Воевать нет.

[atalex]

А кто-нибудь тут из реального английского лука стрелял? Это ж говно, по своей конструкции, обычная палка. Не то, что наши, композитные.

[Ghost]

Цитата (atalex @ Апр 4 2019, 15:24)

А кто-нибудь тут из реального английского лука стрелял? Это ж говно, по своей конструкции, обычная палка. Не то, что наши, композитные.

Дык компенсируется размером.

[Эдуард]

Цитата (Ghost @ Апр 4 2019, 12:06)

Читаешь про все эти войны и тут на тебе: "военные действия пришлось прекратить из за огромных расходов на войну".
В той же Столетней такие приколы имели место.
Нет, не умели тогда воевать. Скандалить умели. Воевать нет.

Не из за огромных расходов, а из за того, что деньги кончились. Разве в наши дни такого нет? Та любая американская война сопровождается криками всяких конгрессменов и примкнувших к ним правозащитников о том, как преступный режим транжирит народные бабки. Во Вьетнаме таки докричались до победы коммунистов.

[Ghost]

Цитата (Эдуард @ Сегодня, 20:54)

Не из за огромных расходов, а из за того, что деньги кончились.

А это не одно и то же, по сути?

Цитата (Эдуард @ Сегодня, 20:54)

Разве в наши дни такого нет? Та любая американская война сопровождается криками всяких конгрессменов и примкнувших к ним правозащитников о том, как преступный режим транжирит народные бабки. Во Вьетнаме таки докричались до победы коммунистов.

Не сравнивай.
Во Вьетнаме наживались промышленники, а тогда нажиться хотел король.
И на народные бабки, народные жизни королю было плевать.

[Эдуард]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 00:46)

А это не одно и то же, по сути?

Нет, если бы у средневекового правителя под рукой были средства, он бы не прекратил военные действия, сам размер расходов его не останавливал.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 00:46)

Не сравнивай.
Во Вьетнаме наживались промышленники, а тогда нажиться хотел король.
И на народные бабки, народные жизни королю было плевать.

Почему не сравнивать? В средние века тоже всякие буржуи наживались на армии, а король преследовал политические цели, как и США во Вьетнаме.
А вот про отношение короля надо уточнить. На народные бабки, да, было плевать, на народные жизни тоже, но воевали не народными жизнями, а рыцарскими, а вот их надо было беречь. Точно так же амерам было плевать на жизни вьетнамцев, а вот жизни своих солдат ценили.

[Ghost]

Цитата (Эдуард @ Сегодня, 00:16)

Нет, если бы у средневекового правителя под рукой были средства, он бы не прекратил военные действия, сам размер расходов его не останавливал.

Ну, я к тому, что когда кончаются деньги - это таки перерасход. Возможно, я выбрал неверную формулировку.

Цитата (Эдуард @ Сегодня, 00:16)

Почему не сравнивать? В средние века тоже всякие буржуи наживались на армии, а король преследовал политические цели, как и США во Вьетнаме.А вот про отношение короля надо уточнить. На народные бабки, да, было плевать, на народные жизни тоже, но воевали не народными жизнями, а рыцарскими, а вот их надо было беречь. Точно так же амерам было плевать на жизни вьетнамцев, а вот жизни своих солдат ценили.

Потому не сравнивай, что сложно представить Англию 14-15 веков, где всякие либералы начинают орать "остановите войну" и все такое.
Да, в условиях частной собственности всякие буржуи могли нажиться, но вот для нужд войны даже корабли реквизировались, а не нанимались.
Хотя оружейникам, скорее всего, платили, доспехи и оружие - не корабль, их потом не вернешь, попользовавшись.
Политические цели во Вьетнаме? Да срать на политику там всем - один грабеж. Это под лозунгом политических целей и привнесения ебаной демократии можно продавать за бюджетные деньги боеприпасы. А если еще и до нефти там получится дотянуться, или еще до чего полезного - то вообще ништяк.
А жизни солдат... Они там за десяток лет потеряли что то 50 тысяч убитыми - нет ничто для США. Но вот всякие хиппи и правозащитники - вот бич государственной машины.

[Эдуард]

Вообшем то согласен. Просто надо уточнить что изменилось, а что нет. Вот отсутствие всяких либералов в Англии 14-15 вв. компенсировалось наличием восставших крестьян и таких феодалов, чьи интересы несколько отличались от интересов короля. Они вполне могут зайти за нынешних либералов/пацифистов/хиппстеров. То есть разница в форме, а не в содержании.

[Ghost]

Цитата (Эдуард @ Апр 9 2019, 21:43)

Вообшем то согласен. Просто надо уточнить что изменилось, а что нет. Вот отсутствие всяких либералов в Англии 14-15 вв. компенсировалось наличием восставших крестьян и таких феодалов, чьи интересы несколько отличались от интересов короля. Они вполне могут зайти за нынешних либералов/пацифистов/хиппстеров. То есть разница в форме, а не в содержании.

Ну, как бы интересы феодалов от интересов короля не сильно отличались в тот момент - грабить то всегда приятно. Да и восстаний в Англии того периода я не припоминаю - чего им восставать? Война за морем, крестьянам пофигу. Это у французов были волнения.
И опять же, вопрос в подходе. Если хиппи можно максимум разогнать с применением дубинок и слезоточивого газа, то крестьян можно было и покрошить в буквальном смысле от души, чем, например, при подавлении Жакерии и занимались.
То есть, вроде бы аналоги: король - президент, дворяне - лобби промышленников, крестьяне - хиппи.
Но - каждая эпоха имеет свой уникальный колорит.

[Pampa]

Цитата (Ghost @ Вчера, 08:45)

Но вот всякие хиппи и правозащитники - вот бич государственной машины.

В СССР не было хиппи и правозащитников, но победить в Афганистане это не помогло.

[Ghost]

Цитата (Pampa @ Апр 10 2019, 11:44)

В СССР не было хиппи и правозащитников, но победить в Афганистане это не помогло.

Смищная шютка.

[Pampa]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 08:14)

восстаний в Англии того периода я не припоминаю

Восста́ние Дже́ка Кэ́да — восстание в Англии в 1450—1451 годах

Восста́ние Уо́та Та́йлера — крупное крестьянское восстание 1381 года,

[Ghost]

Цитата (Pampa @ Апр 10 2019, 19:06)

Восста́ние Дже́ка Кэ́да — восстание в Англии в 1450—1451 годах

Восста́ние Уо́та Та́йлера — крупное крестьянское восстание 1381 года,

Ну, первое под занавес войны и не так существенно, а вот со вторым я прогнал.
Однако, помнится, подавили его жестоко, как ни в одной демократической стране не подавляют.
Средневековый колорит.

[Ghost]

Но, кстати, возвращаясь к описываемым событиям, там до военных неудач и увеличенных поборов еще ой как далеко, французы разбиты, опущены и унижены, Анри же возвращается в Англию героем и окрестная быдлота вовсю приветствует его.
Сравнивая с американцами во Вьетнаме... Вышло вот что: французы нашли способ переиграть англичан технологически, стратегитчески и тактически. Лук уже не рулил, рулила пушка и снова кавалерийский чардж, естественно, у англичан уже не было возможности продолжать войну. Кроме того, закрепившись на захваченных территориях, они не смогли поднять экономику контролируемых областей хотя бы до самоокупаемости и содержание гарнизонов дорого обходилось казне.
Проигрывали ли американцы во Вьетнаме? Да, вьетнамцы их больно прищемили, но сил и средств продолжать войну у США вполне еще было с избытком. Проигрыш был именно политический. У англичан же все уперлось в бабосы: нет денег, увеличенные поборы, поражения в боях - рост недовольства населения, который, собственно, не так много и значил, но вот зачем воевать, если регулярно получаешь пизды - вот это главный вопрос.

[Эдуард]

Само сравнение между Столетней войной Вьетнамской некорректно из за того, что в первой были равные противники. Плюс англичане проиграли не совсем из за денег. Сколько бы они там денег не имели, это не помогло бы. Просто стало понятно, что французы Плантагенетов не хотят, причем все слои общества.